EN
內(nèi)容提要：無神論者在西方國(guó)家往往會(huì)被貼上“不道德”的標(biāo)簽，因?yàn)榈赖卤徽J(rèn)為需要建立在宗教的基礎(chǔ)上。然而，通過對(duì)“歐緒弗洛困境”的解讀可以看出，道德與宗教實(shí)際是相互獨(dú)立的。道德可以建立在理性與自律的基礎(chǔ)上，但是在“德福一致”的要求下，它還可能滑向有神論或不可知論。不可知論并不等于真正的無神論，無神論與科學(xué)都是建立在自然主義的基礎(chǔ)上，而只有堅(jiān)持辯證唯物主義的自然主義者才是徹底的無神論者。馬克思主義作為徹底的無神論也同樣面臨“否定道德”的指控，而本文的分析將說明，馬克思主義否定的只是作為意識(shí)形態(tài)的“道德教條”，在歷史唯物主義的前提下，只有真正的無神論者才可能成為道德的人。
關(guān)鍵詞：宗教與道德；無神論；歷史唯物主義
作者簡(jiǎn)介：馮梓璉，哲學(xué)博士，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院世界宗教研究所助理研究員。
基金項(xiàng)目：本文為國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金青年項(xiàng)目“理查德·道金斯和西方新無神論運(yùn)動(dòng)研究”（編號(hào)：19CZJ002）階段性成果。
經(jīng)過現(xiàn)代性的祛魅之后，在這樣一個(gè)科學(xué)與文明的時(shí)代，說起無神論者，在中國(guó)似乎已經(jīng)是一個(gè)主流的群體。然而，在世界范圍內(nèi)，無神論者卻并不是如想象中那樣理所應(yīng)當(dāng)?shù)卣紦?jù)大多數(shù)地位。根據(jù)2006年《金融時(shí)報(bào)》和美國(guó)哈里斯民意調(diào)查所發(fā)布的一項(xiàng)調(diào)查結(jié)果顯示，科技最為發(fā)達(dá)的美國(guó)，無神論人口的比例反而最低，只有4%。歐洲國(guó)家的比例雖然較高一些，但也分別只有意大利的7%、西班牙的11%、英國(guó)的17%、德國(guó)的20%和法國(guó)的32%。[1]在較近的由蓋洛普國(guó)際于2014年對(duì)65個(gè)國(guó)家近64000人的調(diào)查也同樣顯示，22%的受訪者表示自己是不信教的，只有約11%的受訪者認(rèn)為自己是“堅(jiān)定的無神論者”。相比之下，信教的受訪者比例達(dá)到了63%。[2]由此也不難理解，于2006年才在美國(guó)興起的新無神論（New Atheism)運(yùn)動(dòng)，依然在西方社會(huì)引起巨大的反響和余波。時(shí)至今日，在世界范圍內(nèi)，無神論者依然屬于驚人的少數(shù)派，這也是我們不得不承認(rèn)的現(xiàn)實(shí)。那么，為何無神論人口的比例會(huì)如此之低？什么又才是徹底的無神論？這是本文試圖簡(jiǎn)單討論和解決的問題。
一、道德是否需要宗教
無神論者在總?cè)丝谥姓加械谋壤绱酥停艽蟪潭壬鲜怯捎谧诮膛c道德往往被捆綁在一起，好像宗教的存在是出于道德的需要，沒有宗教就會(huì)導(dǎo)致道德的滑坡。確實(shí)，即使是中國(guó)宣稱不信教的普通群眾，當(dāng)談起道德問題時(shí)，恐怕也沒多少人敢明確否認(rèn)“老天爺”的存在。而在西方社會(huì)，無神論者更是有可能被直接貼上“無善心”“不道德”的標(biāo)簽。從詞源學(xué)上說，“無神論”（Atheism）本身就與“不敬神”相關(guān)聯(lián)，并且具有否定性的道德含義。
Atheism源自希臘詞匯atheos,其中a是一個(gè)否定詞綴，theos就是“神”（god）。根據(jù)語言學(xué)家德拉克曼（Anders Bjorn Drachmann）的考證，與希臘語中athoes或atheotes更接近的英語詞匯應(yīng)當(dāng)是ungodly和ungodliness，用來表達(dá)嚴(yán)厲的譴責(zé)和道德責(zé)備，而這也是能被追溯到的athoes最早的用法。[3]據(jù)凱倫·阿姆斯特朗（Karen Armstrong）的記載，直到16至17世紀(jì)，無神論者一詞也只能在辯論中見到，“被喚作無神論者是個(gè)巨大的侮辱，沒有人愿意被稱為無神論者”。[4]真正公開宣稱自己是無神論者是在18世紀(jì)晚期才出現(xiàn)的事情，法國(guó)霍爾巴赫的《自然的體系》是第一部公開宣揚(yáng)無神論的作品，[5]但即便如此，無神論也只是在一部分知識(shí)分子中間流行，而當(dāng)時(shí)大眾更容易接受的似乎是將理性與信仰較好結(jié)合在一起的自然神論。事實(shí)上，除了法國(guó)，無神論距離成為大眾的看法還有相當(dāng)大一段距離，而公開的無神論出現(xiàn)的如此之晚，以及美國(guó)新無神論運(yùn)動(dòng)反響如此之大，都說明宗教作為道德的基礎(chǔ)在西方社會(huì)具有根深蒂固的影響。
那么，道德與宗教的緊密聯(lián)系是否一向如此呢？事實(shí)上，早在古希臘時(shí)代，蘇格拉底就已經(jīng)提出過相關(guān)的質(zhì)疑。柏拉圖的《歐緒弗洛篇》記載了蘇格拉底對(duì)歐緒弗洛的問題：“虔敬之物之虔敬是因?yàn)橹T神贊許它，還是因?yàn)樗球吹乃灾T神贊許它？”[6]如果我們將虔敬看作是一種道德之善，那么這里實(shí)際問的是，善之為善是因?yàn)橹T神的贊許，還是因?yàn)樗巧频乃灾T神才贊許？這個(gè)問題也被稱為“歐緒弗洛困境”（Euthyphro Dilemma）。對(duì)于這個(gè)問題，如果回答是前者，那么諸神本身就是善的標(biāo)準(zhǔn)，但這樣我們可能無從把握善。如果回答是后者，那么善就是相對(duì)于神而言獨(dú)立的標(biāo)準(zhǔn)，但這就意味著道德和宗教是相互獨(dú)立的，否定神的存在并不能否定道德的存在，無神也可以有道德。事實(shí)上，在蘇格拉底的追問下，歐緒弗洛也不得不同意，“虔敬的事物得到喜愛是因?yàn)樗球吹模皇且驗(yàn)樗玫较矏鄄攀球吹摹薄?/font>[7]所以在蘇格拉底的思想中，其實(shí)就已經(jīng)包含了道德獨(dú)立于宗教的觀念和對(duì)無神論者不道德指控的否認(rèn)。
在古希臘時(shí)期，類似的思想并非蘇格拉底獨(dú)有。不信神的人是否可以過有道德的生活，對(duì)此伊壁鳩魯也給出了肯定的答案。在他看來，最大的善就是享受快樂，反之痛苦就是惡。當(dāng)然快樂也分很多種，包括動(dòng)態(tài)的快樂和靜態(tài)的快樂。任何感性欲望和偏好的滿足都只屬于動(dòng)態(tài)的快樂，因?yàn)樗哂猩钥v即逝的屬性，會(huì)在滿足與痛苦之間不停搖擺，所以并不能帶來善的生活。與動(dòng)態(tài)的快樂相比，靜態(tài)的快樂更為穩(wěn)定和使人在精神上得到持久的愉悅。為了獲得靜態(tài)的快樂，就需要節(jié)制自己的欲望，通過收獲友誼、欣賞藝術(shù)、學(xué)習(xí)知識(shí)等精神性的活動(dòng)而達(dá)到一種穩(wěn)定的享樂狀態(tài)，這種不受紛擾、無所擔(dān)憂的平和(Ataraxia)就是一種理想的道德生活。
由此看來，無論是在邏輯上還是實(shí)踐上，道德都不一定需要宗教。那么，這是否意味著蘇格拉底和伊壁鳩魯就是無神論者呢？誠然，蘇格拉底被控告的罪名之一就是“不敬神”，伊壁鳩魯更是因?yàn)樘岢隽俗飷簡(jiǎn)栴}[8]而被認(rèn)為是最早的無神論者，以至于享樂主義(或伊壁鳩魯主義）后來都成了攻擊無神論者的帶有貶義性質(zhì)的標(biāo)簽。但是，蘇格拉底和伊壁鳩魯都還不是徹底的無神論者。對(duì)蘇格拉底而言，他被控告的是不敬城邦的神，但是他確實(shí)相信自己的神。蘇格拉底同樣相信靈魂永恒，這也導(dǎo)致他在赴死前留下千古名言：“我去死，你們?nèi)セ?，但是無人知道誰的前程更幸福，只有神才知道。”[9]相較而言，伊壁鳩魯無論是在信仰還是死亡的觀點(diǎn)上都比蘇格拉底更為接近無神論，因?yàn)樵谒磥韺?duì)神和死亡的非理性恐懼與擔(dān)憂都是造成痛苦和干擾平和狀態(tài)的根源，而這也造就了他的名言：“死亡，最可怕的疾病，對(duì)我們來說無關(guān)緊要。因?yàn)楫?dāng)我們存在時(shí)，死亡就沒有到來。而當(dāng)死亡來臨時(shí)，我們也就不存在了。”[10]但是，他依然不是一個(gè)無神論者。準(zhǔn)確來說，伊壁鳩魯只是反對(duì)神以任何方式參與人類事務(wù)的觀點(diǎn)，然而他并不反對(duì)神的存在。相信神是一種不可毀滅的和神圣的/幸福的/愉悅的（blessed)生物，這也是他給學(xué)生的第一條教導(dǎo)。[11]事實(shí)上，神在這里還可能是一種伊壁鳩魯式的道德典范的存在，不干擾人類反而成為神的美德。無論如何，從蘇格拉底和伊壁鳩魯?shù)纳砩峡梢钥闯觯词拐J(rèn)同道德不需要宗教，但是依然可能相信神。在這里，我們需要區(qū)分有神論和宗教的概念，準(zhǔn)確地說，蘇格拉底和伊壁鳩魯是對(duì)宗教提出了批評(píng)，但是他們依然有自己的神，他們可以不是宗教的信徒，但他們依然是有神論者。
進(jìn)一步說，道德獨(dú)立于宗教不僅不能否定宗教(有神論)，而且有可能導(dǎo)致宗教（有神論）。當(dāng)然，康德首先還是令人信服的反駁了“宗教導(dǎo)致道德”的觀點(diǎn)，因?yàn)樽诮痰牡赖旅顚?duì)人而言還是“他律”，而出于他律的行為只能說合乎道德，卻并不能說具有道德。具有道德的行為只能是人通過理性為自己立法而做出的行為，而這個(gè)法則就是要讓你的每一個(gè)行為都符合可普遍化的原則，做到這一點(diǎn)的人就既是道德的同時(shí)也是自由的理性存在者。直至這里，道德的存在還不需要宗教甚至排斥宗教等外因，但正如康德自己所言，人除了關(guān)心“我能知道什么”和“我應(yīng)當(dāng)做什么”之外，還會(huì)關(guān)心“我能希望什么”，而這就迫使康德不得不回答《圣經(jīng)》里約伯向耶和華提出的“義人為何受苦”的問題，因?yàn)槊恳粋€(gè)義人都可以正當(dāng)?shù)叵Ｍ腋?。就是在這里，康德遇到了必然王國(guó)與自由王國(guó)之間的鴻溝，因?yàn)樾腋５膶?shí)現(xiàn)屬于必然王國(guó)，而康德也只能再次訴諸“上帝存在”作為德福相配的至善的根源。所以說，在康德的倫理學(xué)里，道德必然導(dǎo)致宗教，或者在本文的語境里，可以說道德必然導(dǎo)致有神論，因?yàn)榇颂幍纳系壑皇强档伦鳛橐幻軐W(xué)家的上帝，而非宗教的上帝。
綜上所述，從道德論證的角度說明道德與宗教的相互獨(dú)立性，固然可以否認(rèn)宗教對(duì)于道德而言的必要性，但是這并不必然導(dǎo)致無神論，反而可能導(dǎo)致有神論，至少不能否認(rèn)有神論。正是基于這樣的原因，我們看到即使是贊同道德無需宗教基礎(chǔ)的哲學(xué)家，還是同樣相信神的存在。然而，根據(jù)奧卡姆剃刀的原則，如無必要，勿增實(shí)體，既然沒有神也可以過上道德的生活，還在堅(jiān)持有神論就會(huì)顯得有些奇怪。為什么會(huì)出現(xiàn)這樣的情況，下一節(jié)就對(duì)此做出簡(jiǎn)要的分析。
二、自然主義與唯物主義
在進(jìn)入具體的討論之前，首先必須澄明，當(dāng)我們說即使連伊壁鳩魯也并非是一個(gè)無神論者的時(shí)候，是在這樣的意義上說的，亦即無神論是指明確否定神的存在，它是一種積極的不信，而不單單是信仰的懸置。[12]因此，無神論首先應(yīng)當(dāng)與另一種隱無神論(implicitatheism）相區(qū)別，這一概念首先由喬治·史密斯（George H.Smith）提出，他說：“對(duì)有神概念不熟悉的人即為無神論者，因?yàn)樗恍派?。這個(gè)分類同樣包含了那些已經(jīng)有能力去把握，但實(shí)際上并沒有清楚意識(shí)到神靈概念的兒童們。兒童們對(duì)神的不信仰使他們成為了無神論者?！?/font>[13]最早的公開無神論者霍爾巴赫也說：“兒童生來就是無神論者，他們對(duì)神沒有概念?！?/font>[14]所以，兒童可以被看做隱無神論的典型，而現(xiàn)實(shí)中這類隱無神論者的特點(diǎn)之一就是當(dāng)他們遇到危難或困境時(shí)，就會(huì)很快地皈依或投身信仰?？梢哉f，他們對(duì)神靈的信仰并非有意抵制，而我們通常所說的無神論者則應(yīng)當(dāng)是對(duì)自己的不信有明確的意識(shí)。其次，無神論也應(yīng)當(dāng)與不可知論（agnosticism）相區(qū)別，按照凱·尼爾森（Kai E.Nielsen）的說法，無神論就是對(duì)神靈信仰的批評(píng)和否定，而不可知論則認(rèn)為是否存在神靈是沒有答案的或者說無法回答的。[15]事實(shí)上，現(xiàn)實(shí)中很多宣稱自己是無神論者的人，本質(zhì)上對(duì)宗教的態(tài)度都屬于不可知論，或者說是弱無神論(weak atheism)。而很多宣稱自己是不可知論者的人，對(duì)宗教的態(tài)度則更傾向于有神論，因?yàn)樵谒麄兛磥恚瑹o神論并不比有神論更加合理，而根據(jù)“帕斯卡的賭注”，相信有神存在要比沒有神存在更好，冒的風(fēng)險(xiǎn)也更低。
由此觀之，即使是同樣屬于一個(gè)寬泛的無神論范疇，但是無論是隱無神論還是不可知論，都有可能最終滑向有神論。而不可知論與隱無神論相比，顯然又更加復(fù)雜且具有頑固性。因?yàn)閽侀_帕斯卡的賭注不談，不可知論一般而言都是建立在哲學(xué)的懷疑主義基礎(chǔ)上，這種懷疑主義會(huì)讓人對(duì)一切看似確定的知識(shí)或主張都持有懷疑的態(tài)度。也正是由于這種懷疑主義，使得很多哲學(xué)家即使明確反對(duì)宗教，但是在認(rèn)識(shí)論上也只能停留在不可知論，而不能明確支持無神論。很多自然科學(xué)家也是由于懷疑主義的態(tài)度，所以他們可以在研究方法上堅(jiān)持自然主義的前設(shè)，但是在形而上學(xué)上卻并不能將自然主義貫徹到底，超自然的因素依然可以在他們的思想中縈繞。
其實(shí)和有神論相比，不可知論可能才是無神論最大的障礙和敵人。原因也很簡(jiǎn)單，因?yàn)樽C明一個(gè)事物的存在容易，但證明一個(gè)事物的不存在在哲學(xué)上就會(huì)遇到很大的困難。即使明確反對(duì)基督教的羅素在回答自己是否是一個(gè)無神論者的時(shí)候，也顯得極其小心謹(jǐn)慎：“我從來不知道我該說是‘不可知論者’還是‘無神論者’?！鳛橐粋€(gè)哲學(xué)家，如果我是在對(duì)一個(gè)純哲學(xué)的聽眾講話，我會(huì)說我應(yīng)該把自己描述成一個(gè)不可知論者，因?yàn)槲也徽J(rèn)為有決定性的證據(jù)可以證明不存在神?！?/font>[16]而以宣傳無神論著稱的道金斯也是基于同樣的理由，只能說“幾乎肯定不存在神”，他并不認(rèn)為自己是“堅(jiān)定的無神論者”。[17]當(dāng)然，這個(gè)時(shí)候無神論者可能會(huì)輕易地反駁說，沒有決定性的證據(jù)證明神存在本身就是神不存在的理由，但是請(qǐng)當(dāng)心，正是這種反駁可能會(huì)被批評(píng)陷入了一種“訴諸無知謬誤”，因?yàn)樽C據(jù)的缺失不等于缺失的證據(jù)。所以正如羅素所言，對(duì)于一個(gè)哲學(xué)的聽眾來說，不可知論此時(shí)仍然是成立的，盡管對(duì)于普通聽眾來說，沒有證據(jù)證明神存在已經(jīng)足以使他成為一個(gè)無神論者。
那么，不可知論的懷疑真的就是完全合理的嗎？這里的關(guān)鍵還在于如何理解“缺失”。如果“缺失”是指一種狀態(tài)，亦即證據(jù)尚未出現(xiàn)或者尚未尋找，那么證據(jù)的缺失確實(shí)不等于缺失的證據(jù)。但如果“缺失”是指一種性質(zhì)，亦即證據(jù)經(jīng)過尋找依然不存在，那么證據(jù)的缺失就可以作為缺失的證據(jù)。當(dāng)然，不可知論者仍然可以合理的假設(shè)（想象），證據(jù)的缺失可能只是因?yàn)檎也坏?，但找不到并不代表某物就不存在。只不過，從這樣的意義上說，不僅是宗教中的神，哪怕是一只“隱形粉紅獨(dú)角獸”，嚴(yán)格來講都無法判定它是否存在。但這也就說明，徹底的懷疑主義一般而言是沒有什么意義的，因?yàn)樗粌H會(huì)讓“隱形粉紅獨(dú)角獸”，而且會(huì)讓任何非存在的事物都變成無法證明的問題，可事實(shí)上我們不用證明也可以相信“隱形粉紅獨(dú)角獸”并不存在。只有當(dāng)非存在的事物是宗教中的神時(shí)，它才可能會(huì)被認(rèn)為是一個(gè)值得懷疑的問題。只不過不管是有神論者還是無神論者，一般而言共同承認(rèn)的前提是，如果神存在，那么就會(huì)有存在的證據(jù)，而且是可以被觀察到的證據(jù)。
有神論者也確實(shí)提供了許多所謂的“證據(jù)”。但不得不說，這些“證據(jù)”對(duì)無神論者而言，往往只是一些未經(jīng)考證的傳言與軼事，而無法考證與復(fù)制的軼事本身并不能成為證明神存在的決定性證據(jù)。當(dāng)然，現(xiàn)實(shí)中除了軼事之外，確實(shí)還存在一些目前人類知識(shí)還無法解釋的現(xiàn)象，而這些現(xiàn)象也往往被有神論者用來作為超自然存在的證據(jù)，或者說為其提出超自然的解釋。但問題在于，如果輕易地就將尚未解釋的現(xiàn)象與超自然因素聯(lián)系在一起，那么這未免是一種懶惰以及失敗主義，[18]而這種情況也會(huì)如同恩格斯所說，隨著“自然界無窮無盡的領(lǐng)域全都被科學(xué)征服，不再給造物主留下一點(diǎn)立足之地”。[19]另一方面，從對(duì)世界的解釋力來說，超自然解釋由于無論在理論還是事實(shí)上都不具有可證偽性，同時(shí)它還會(huì)導(dǎo)致諸如“罪惡?jiǎn)栴}”和“不一致啟示論證”[20]等困境，所以也并不是一種好的解釋。與之相比，自然主義的解釋更加簡(jiǎn)潔、實(shí)用和統(tǒng)一。它只需要假設(shè)自然世界的存在，同時(shí)也符合科學(xué)的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，比如具有必要的可證偽性，因此是對(duì)這個(gè)世界的最佳解釋。正是在此基礎(chǔ)上，可以說無神論者在成為無神論者之前，首先肯定是一名自然主義者，因?yàn)樗麄兿嘈胖挥凶匀徊攀钦鎸?shí)存在的現(xiàn)象，即使有些現(xiàn)象仍處于認(rèn)識(shí)和探索的過程中。而且無神論者總是天然地與科學(xué)站在一起，因?yàn)榭茖W(xué)在方法論上也拒斥任何超自然的因素，而總是試圖為世界提供一種自然主義的解釋。
然而，正如上文已經(jīng)提出的，現(xiàn)實(shí)中也存在這樣的情況，那就是有些科學(xué)家雖然在方法論上是自然主義者，但是在形而上學(xué)上卻未必是自然主義者。換句話說，關(guān)于終極真理，科學(xué)家有可能持不可知論，也有可能信仰上帝，這都與其方法論自然主義并不矛盾。造成這種情況，在恩格斯看來，與自然主義緊密依靠經(jīng)驗(yàn)不無關(guān)系。因此，當(dāng)科學(xué)家面對(duì)一些雖然不超知識(shí)的范圍但卻違反經(jīng)驗(yàn)的所謂“奇跡”時(shí)，比如華萊士、克魯克斯和策爾納等人還是可能會(huì)從自然科學(xué)走向神秘主義，恩格斯則對(duì)此評(píng)價(jià)說：“在這里，問題只在于思維正確或不正確，而輕視理論顯然是自然主義地進(jìn)行思維，因而是錯(cuò)誤地進(jìn)行思維的最可靠的道路。但是，根據(jù)一個(gè)自古就為人們所熟知的辯證法規(guī)律，錯(cuò)誤的思維貫徹到底，必然走向原出發(fā)點(diǎn)的反面。所以，經(jīng)驗(yàn)主義者蔑視辯證法便受到懲罰：連某些最清醒的經(jīng)驗(yàn)主義者也陷入最荒唐的迷信中，陷入現(xiàn)代唯靈論中去了?！?/font>[21]當(dāng)然，如果說現(xiàn)代的科學(xué)家依然只是依靠經(jīng)驗(yàn)未免有些偏頗，有些科學(xué)家即使相信有神也是基于理性的思考而非由于相信經(jīng)驗(yàn)中的“奇跡”。但至少，真正的無神論者如果說在形而上學(xué)上都是自然主義者，那么他們就一定不再僅僅是從經(jīng)驗(yàn)出發(fā)，而是在理論上斷言自然的基本成分就是物質(zhì)，換句話說，無神論就是在自然主義的形而上學(xué)層面走向了唯物主義。
當(dāng)然，當(dāng)自然主義被與唯物主義聯(lián)系在一起，本身就會(huì)成為一個(gè)極具爭(zhēng)議且容易混淆的概念，因?yàn)槲ㄎ镏髁x似乎只承認(rèn)物質(zhì)的存在，或者說，存在的只有物質(zhì)。然而，即使是不相信超自然存在的自然主義者也會(huì)認(rèn)為世界中還存在諸如思想、觀念等屬于心靈的東西，所以自然主義者并不會(huì)認(rèn)為自己就是唯物主義者。問題在于，應(yīng)該從何種角度理解唯物主義。如果說這些心靈的東西只是某種心理的幻象，本質(zhì)上除了物質(zhì)其他東西并不存在，那么這其實(shí)只是一種“取消唯物主義”(Eliminative Materialism)，或者有時(shí)也被等同于“物理主義”(Physicalism)。這種觀點(diǎn)隨著科學(xué)的發(fā)展具有一定程度的流行，但本質(zhì)上仍然是一種精神空洞的哲學(xué)觀，而且?guī)в幸欢ǖ幕闹囆裕驗(yàn)樗枷?、觀念等心靈的存在都是真實(shí)的。與取消唯物主義相比，較富爭(zhēng)議的還是還原論的觀點(diǎn)。這種觀點(diǎn)認(rèn)為所有心靈的現(xiàn)象都可以被還原為物質(zhì)性的活動(dòng)。但這種還原實(shí)際是一種不合理的簡(jiǎn)化，這就像人的大腦不能被簡(jiǎn)單等同為一臺(tái)電腦，因此其本質(zhì)上仍然屬于馬克思主義批判的“機(jī)械唯物主義”。準(zhǔn)確來說，心靈本身是“依附”于物質(zhì)而存在，但它既不能被取消、也不能被簡(jiǎn)化為物質(zhì)，而是人腦對(duì)客觀物質(zhì)世界的反映形成的意識(shí)，這就是辯證唯物主義。盡管其中的原理尚需要神經(jīng)科學(xué)等自然科學(xué)的探索，但是并不妨礙在哲學(xué)上作為合理的唯物主義觀點(diǎn)。由此，我們也就可以理解恩格斯所說的：“全部哲學(xué)，特別是近代哲學(xué)的重大的基本問題，是思維和存在的關(guān)系問題?！?/font>[22]這里的基本問題就不是要探討究竟存在的是物質(zhì)（存在）還是意識(shí)（思維），而是物質(zhì)與意識(shí)誰為第一性的問題。無論如何，肯定第一性并不意味著否定第二性的存在，而同樣值得注意的是，肯定第二性的存在也不意味著本體論上的多元論，因?yàn)闆]有第一性也就沒有第二性的存在。從這樣的意義上說，科學(xué)的唯物主義就是指肯定物質(zhì)第一性亦即物質(zhì)決定意識(shí)的辯證唯物主義，而自然主義者只有在辯證唯物主義的基礎(chǔ)上才是真正的無神論者。
三、馬克思主義道德觀
讓我們回到最初的問題，那就是如果道德并不需要宗教，那么道德又是從哪里來？現(xiàn)在就讓我們來看看無神論者的答案，而且甚至可能是比不信教的有神論者更徹底的答案，因?yàn)樵谶@個(gè)答案中，甚至連道德自身都不再獨(dú)立存在。事實(shí)上，作為真正的無神論者，經(jīng)典的馬克思主義代表人物都曾面對(duì)道德方面的指控，列寧曾說：“資產(chǎn)階級(jí)常常給我們加上一個(gè)罪名，說我們共產(chǎn)主義者否定任何道德?！?/font>[23]而在馬克思和恩格斯的文字中，更多的也確實(shí)是對(duì)資產(chǎn)階級(jí)的道德譴責(zé)與道德批判，“法律、道德、宗教在他們（無產(chǎn)階級(jí)）看來全都是資產(chǎn)階級(jí)偏見，隱藏在這些偏見后面的全都是資產(chǎn)階級(jí)利益”。[24]不僅如此，恩格斯還否認(rèn)存在普遍的、絕對(duì)的道德體系，他說：“我們拒絕想把任何道德教條當(dāng)做永恒的、終極的、從此不變的倫理規(guī)律強(qiáng)加給我們的一切無理要求，這種要求的借口是，道德世界也有凌駕于歷史和民族差別之上的不變的原則”，[25]“共產(chǎn)主義者根本不進(jìn)行任何道德說教”。[26]于此相對(duì)應(yīng)的是，馬克思與恩格斯也確實(shí)沒有提出成體系的倫理學(xué)，以至于德國(guó)思想家桑巴特認(rèn)為“馬克思主義本身沒有絲毫倫理學(xué)的氣味”，[27]而列寧則認(rèn)為這是由于“它（馬克思主義）把倫理學(xué)的觀點(diǎn)歸結(jié)為階級(jí)斗爭(zhēng)”。[28]那么，這是否意味著堅(jiān)持無神論的唯物主義者就否定道德呢？
不可否認(rèn)的是，在歷史唯物主義的脈絡(luò)中，道德作為觀念意識(shí)形態(tài)的一部分，確實(shí)總是與階級(jí)斗爭(zhēng)聯(lián)系在一起并且被評(píng)判的。馬克思主義認(rèn)為，在資本主義社會(huì)中，作為意識(shí)形態(tài)的道德觀念必然代表的是占統(tǒng)治地位的資產(chǎn)階級(jí)的道德觀念。這種道德觀念會(huì)被資產(chǎn)階級(jí)有意無意的描繪為符合全體社會(huì)成員的共同利益，但它實(shí)際上只是代表和維護(hù)了剝削階級(jí)的利益，從而達(dá)到維持現(xiàn)狀和為剝削統(tǒng)治提供道義上的合法性的目的。這就是道德與道德所屬的觀念意識(shí)形態(tài)顯示出虛假和扭曲性的地方，也是必須對(duì)資本主義展開道德批判和更深層的意識(shí)形態(tài)批判的動(dòng)機(jī)。
然而，對(duì)意識(shí)形態(tài)的批判并不代表只能在完全否定的意義上使用意識(shí)形態(tài)，很多馬克思主義研究者均以指出馬恩對(duì)意識(shí)形態(tài)概念的使用是復(fù)雜多變的。[29]事實(shí)上，只有在階級(jí)社會(huì)以及上層建筑不再適應(yīng)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的要求時(shí)，這種意識(shí)形態(tài)的虛假性與蒙蔽性，以及由此而來的對(duì)意識(shí)形態(tài)的批判性與否定性才會(huì)日益凸顯。而無論對(duì)意識(shí)形態(tài)做出怎樣的否定性評(píng)價(jià)，它都遵循一個(gè)一般的前提，那就是意識(shí)形態(tài)作為觀念上層建筑是由經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定的。從這樣的角度看，就不僅存在資產(chǎn)階級(jí)的道德，也會(huì)存在共產(chǎn)主義的道德，而共產(chǎn)主義道德代表和在階級(jí)社會(huì)中維護(hù)的是無產(chǎn)階級(jí)的利益。因此，準(zhǔn)確來說，馬恩批判的只是道德作為意識(shí)形態(tài)在階級(jí)社會(huì)中為剝削者提供的維持現(xiàn)狀的功能，但這種批判用凱·尼爾森的概念來說只是在“道德社會(huì)學(xué)”的意義上，[30]這并不意味著馬克思主義本身是非道德的。
如果說只是不同的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定不同的觀念意識(shí)形態(tài)，而這里意識(shí)形態(tài)的標(biāo)志只“在于它服務(wù)或者回應(yīng)了階級(jí)利益，而不在于它的扭曲性或蒙蔽性（盡管它常常也會(huì)這么做）”[31]，那么可以說意識(shí)形態(tài)在更一般的意義上就只具有描述性而非否定性。但實(shí)際我們看到的是，恩格斯不僅否定資產(chǎn)階級(jí)的道德，而且還肯定無產(chǎn)階級(jí)的道德，他認(rèn)為后者“擁有最多的能夠長(zhǎng)久保持的因素”，[32]那么這種價(jià)值評(píng)價(jià)的合理性又來自哪里呢？有些英美分析學(xué)家認(rèn)為馬克思主義倫理學(xué)中存在“悖論”，亦即“馬克思主義的道德社會(huì)學(xué)破壞了它自身倫理宣言的客觀性”[33]。但是，尼爾森則對(duì)此提出了一種語境主義的解釋，他認(rèn)為“道德要求幾乎毫無例外地隨語境而發(fā)生較大程度的改變……對(duì)或錯(cuò)、善或惡，在相當(dāng)大的程度上是由客觀情境決定的”[34],而這里的客觀情境就是特定的歷史時(shí)期及其時(shí)的生產(chǎn)方式，“在如此這般的時(shí)期，如此這般的生產(chǎn)方式的條件下，如果這般的道德原則是正確的……就歷史唯物主義而言，這些關(guān)于‘在每個(gè)時(shí)期什么是正確或什么是不正確’的判斷，完全可以是客觀的。”[35]就此而言，由于社會(huì)主義生產(chǎn)方式比資本主義更進(jìn)步，而這種進(jìn)步又是一種由生產(chǎn)力決定的不以人的意志為轉(zhuǎn)移的客觀事實(shí)，那么如果說無產(chǎn)階級(jí)道德比資產(chǎn)階級(jí)道德更具進(jìn)步性，就也是一種客觀的合理宣稱。但問題在于，這種宣稱只是站在“歷史旁觀者”的視角，從解釋世界的角度說明無產(chǎn)階級(jí)道德的進(jìn)步性?？墒邱R克思主義不僅是要解釋世界，更重要的是改變世界。從改變世界的角度來說，如果說生產(chǎn)力尚處于資本主義的上升和成熟期，那么對(duì)資產(chǎn)階級(jí)道德的批評(píng)就仍然缺乏合理性。因此，尼爾森的語境主義可以說只是為關(guān)于道德的價(jià)值評(píng)價(jià)提供了客觀性基礎(chǔ)，他區(qū)分了道德的高低卻并沒有區(qū)分道德的對(duì)錯(cuò)，所以仍然有可能陷入道德相對(duì)主義的批評(píng)。
那么，從歷史唯物主義的角度出發(fā)，是否必然走向道德相對(duì)主義呢？從馬恩的經(jīng)典文本來看，“一切以往的道德歸根到底都是當(dāng)時(shí)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)狀況的產(chǎn)物”。[36]再加之馬恩確實(shí)從未提出過一個(gè)普遍性的道德觀，因此對(duì)馬恩道德相對(duì)主義的批評(píng)似乎是合理的。但是，恩格斯又確實(shí)說過，“只有在不僅消滅了階級(jí)對(duì)立、而且在實(shí)際生活中也忘卻了這種對(duì)立的社會(huì)發(fā)展階段上，超越階級(jí)對(duì)立和超越對(duì)這種對(duì)立的回憶的、真正人的道德才成為可能”。[37]由此可見，馬克思主義還是肯定有一種超越階級(jí)對(duì)立的“人的道德”，道德并非只是被還原為階級(jí)斗爭(zhēng)。雖然對(duì)于這種道德的具體內(nèi)容我們?cè)谖谋纠镎也坏矫鞔_的答案，但是從《共產(chǎn)黨宣言》里實(shí)現(xiàn)“每個(gè)人的自由發(fā)展”的目標(biāo)來看，這些其實(shí)可以作為馬克思主義道德觀的邏輯起點(diǎn)。[38]不僅如此，由于人的本質(zhì)實(shí)現(xiàn)就是“必須推翻使人成為被侮辱、被奴役、被遺棄和被蔑視的東西的一切關(guān)系”[39]，所以馬克思主義倫理學(xué)絕對(duì)不是道德相對(duì)主義，它內(nèi)在蘊(yùn)含著對(duì)資產(chǎn)階級(jí)道德和過往一切道德的批判，因?yàn)榈赖伦鳛橛^念意識(shí)形態(tài)在資本主義社會(huì)正是為使人被奴役的剝削關(guān)系提供一種虛假的或者說錯(cuò)誤的道義上的合法性。
為什么說是錯(cuò)誤的呢？因?yàn)楫?dāng)無產(chǎn)階級(jí)占據(jù)統(tǒng)治地位時(shí)，同樣的指控就并不能適用于無產(chǎn)階級(jí)道德，正如馬克思在《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》中所言：“社會(huì)從私有財(cái)產(chǎn)等等解放出來……這并不是因?yàn)檫@里涉及的僅僅是工人的解放，而是因?yàn)楣と说慕夥胚€包含普遍的人的解放。”[40]因此此時(shí)的道德作為意識(shí)形態(tài)就不僅反映的是無產(chǎn)階級(jí)的利益，而且還代表著最廣大人民的根本利益，其虛假性與欺騙性也便不復(fù)存在。事實(shí)上，當(dāng)真正從社會(huì)主義進(jìn)入到共產(chǎn)主義社會(huì)時(shí)，由于階級(jí)等已不復(fù)存在，道德也就超越了哪怕作為一般描述性意義的意識(shí)形態(tài)，從而形成“真正人的道德”，而這其中的邏輯就在于盧卡奇所說的，無產(chǎn)階級(jí)革命不僅是和資產(chǎn)階級(jí)的斗爭(zhēng)，同時(shí)也是和自身的斗爭(zhēng)，“無產(chǎn)階級(jí)只有揚(yáng)棄自身，……實(shí)現(xiàn)無階級(jí)社會(huì)，才能完善自身”。[41]而在這樣的“一切人的自由發(fā)展的聯(lián)合體”中，“真正人的道德”也就是最具普遍性的道德，這種道德也就是一種“積極的人道主義”。
從這樣的角度看，馬克思與恩格斯否定的“道德”實(shí)際是指“道德教條”，而“道德教條”反映的是一種“道德主義”，亦即相信存在超越階級(jí)與歷史的永恒的道德規(guī)范作為改變社會(huì)的精神力量?？梢钥闯觯@種道德主義實(shí)際是一種客觀唯心主義，并且由于其宣稱的永恒性而不得不與有神論聯(lián)系在一起。對(duì)此，列寧曾經(jīng)明確地指出：“究竟在什么意義上我們否定道德，否定品德呢？是在資產(chǎn)階級(jí)所宣傳的道德的意義上，這種道德是他們從上帝的意旨中引伸出來的?！覀兎穸◤某祟惡统A級(jí)的概念中引出的這一切道德?！?/font>[42]但不得不說的是，一般的人道主義也可能成為“道德教條”，亦即形成人道主義的道德主義。所以雖然說真正的道德是人道主義的，但人道主義卻不一定是真正的道德，它只能是一種正確的道德主義。正是在此意義上，馬克思說“共產(chǎn)主義者根本不進(jìn)行任何道德說教”，因?yàn)榈赖抡f教是道德主義的表現(xiàn)形式，而真正的道德“都是一定條件下個(gè)人自我實(shí)現(xiàn)的一種必要形式”。[43]準(zhǔn)確來說，在消滅階級(jí)對(duì)立之后，并不是“人的道德”成為可能，而是“道德的人”成為可能。站在“道德的人”的基礎(chǔ)上，馬克思主義倫理學(xué)其實(shí)也同樣反對(duì)道德普遍主義，而是在根本上通過對(duì)客觀唯心主義的批判走向一種歷史唯物主義的道德觀，亦即道德作為人的本質(zhì)的自我實(shí)現(xiàn)。從這樣的角度講，甚至可以說，只有真正的無神論者才可能成為道德的人，而在成為無神論者之前，或者說在無神論于共產(chǎn)主義中全面實(shí)現(xiàn)之前，道德只能體現(xiàn)為道德主義的“他律”。
[1]"Religious Views and Beliefs Vary Greatly by Country, According to the Latest Financial Times/Harris Poll." Financial Times/HarrisInteractive. December 20, 2006. https://web.archive.org/web/20130723125147/http://www.harrisinteractive.com/news/allnewsbydate.asp?NewsID=1131.[2021-10-26]
[2]“New Survey Shows The World's Most And Least Religious Places” , NPR, April 13, 2015, https://www.npr.org/sections/thetwo-way/2015/04/13/399338834/new-survey-shows-the-worlds-most-and-least-religious-places.[2020-05-15]
[3]A. B. Drachmann, Atheism in Pagan Antiquity Chicago: Ares Publishers. 1977, p. 6.
[4]Karen Armstrong, A History of God: The 4.000-Year Quest of Judaism, Christianity and Islam, New York: Ballantine Books,2011,.p.288.
[5]David Berman, A History of Atheism in Britain: From Hobbes to Russell, London: Routledge, 2013, p. 134.
[6]《歐緒弗洛篇》10A。柏拉圖：《柏拉圖全集·第1卷》，王曉朝譯，人民出版社2002年，第244頁。
[7]《歐緒弗洛篇》10E。同上書，第246頁。
[8]罪惡?jiǎn)栴}（Problem of Evil)，也被稱為伊壁鳩魯悖論(Epicurean Paradox)，簡(jiǎn)單說就是，如果神是全能的和全善的，那么為什么會(huì)有惡的存在？解決這個(gè)問題的理論被稱為神義論（Theodicy)。
[9]《申辯篇》42A。柏拉圖：《柏拉圖全集·第1卷》，第32頁。
[10]Epicurus, trans. Russell Geer, Indianapolis: Bobbs–Merrill, 1964, p. 54.
[11]Hickson, Michael W. (2014). “A Brief History of Problems of Evil” , in MeBrayer, Justin P.; Howard–Snyder, Daniel (eds.), TheBlackwell Companion to The Problem of Evil, Hoboken. New Jersey: Wiley-Blackwell, p.27.
[12]William L. Rowe,"Atheism" , in Edward Craig, ed., Routledge Encyclopedia of Philosophy, London: Routledge, 1998. p. 530
[13]George H.Smith,Atheism: The Case Against God, Buffalo, New York:Prometheus Books,1979,p.14.
[14]Baron D'holbach, Good Sense Without God: Or. Freethoughts Opposed to Supernatural Ideas, Project Guternberg, January 25, 2013,apologue 30.http://www.gutenberg.org/ebooks/7319.(閱讀時(shí)間：2021年10月28日)
[15]Kai.Nielsen,“Atheism”,Encyclopedia Britannica,Mar 27,2020,https://www.britannica.com/topic/atheism.(閱讀時(shí)間：2021年10月28日）
[16]Bertrand Russell,"Am I An Atheist or An Agnostic?" in John G. Slater ed., Last Philosophical Testament: 1943-68. London and New
York: Psychology Press, 1997.p.91.
[17]理查德·道金斯：《上帝的錯(cuò)覺》，陳蓉霞譯，海南出版社2017年，第36一37頁。
[18]道金斯：《上帝的錯(cuò)覺》，第108頁。
[19]《馬克思恩格斯選集》第3卷，人民出版社2012年，第900頁。
[20]不一致啟示論證，簡(jiǎn)單來說就是由于不同宗教的啟示相悖，所以恰恰證明不存在神。
[21]《馬克思恩格斯選集》第3卷，第890-891頁。
[22]《馬克思恩格斯選集》第4卷，人民出版社2012年，第229頁。
[23]《列寧選集》第4卷，人民出版社2012年，第288頁。
[24]《馬克思恩格斯選集》第1卷，人民出版社2012年，第411頁。
[25]《馬克思恩格斯選集》第3卷，第471頁。
[26]《馬克思恩格斯全集》第3卷，人民出版社1960年，第275頁。
[27]《列寧全集》第1卷，人民出版社1984年，第382頁。
[28]《列寧全集》第1卷，第382頁。
[29]羅尼·佩弗將馬克思恩格斯對(duì)意識(shí)形態(tài)的論述歸納為10個(gè)特征，參見佩弗：《馬克思主義、道德與社會(huì)正義》，呂梁山等譯，高等教育出版社2010年。
[30]凱·尼爾森：《馬克思主義與道德觀念——道德、意識(shí)形態(tài)與歷史唯物主義》，李義天譯，人民出版社2014年，第154頁。
[31]凱·尼爾森：《馬克思主義與道德觀念——道德、意識(shí)形態(tài)與歷史唯物主義》，第149頁。
[32]《馬克思恩格斯選集》第3卷，第470頁。
[33]William Shaw,"Marxism and Moral Objectivity" , Canadian Journal of Philosophy, supplementary volume 7(1981), pp.19 –44.
[34]凱·尼爾森：《馬克思主義與道德觀念——道德、意識(shí)形態(tài)與歷史唯物主義》，第11頁。
[35]凱·尼爾森：《馬克思主義與道德觀念——道德、意識(shí)形態(tài)與歷史唯物主義》，第158頁。
[36]《馬克思恩格斯選集》第3卷，第471頁。
[37]《馬克思恩格斯選集》第3卷，第471頁。
[38]See Hilliard Aronovitch, “Marxian Morality" , Canadian Journal of philosophy. vol.10, no.3(September 1980), pp. 357-376.
[39]《馬克思恩格斯選集》第1卷，第10頁。
[40]《馬克思恩格斯選集》第1卷，第61頁。
[41]喬治·盧卡奇：《歷史與階級(jí)意識(shí)》，杜章智等譯，商務(wù)印書館1996年，第142頁。
[42]《列寧選集》第4卷，第288-289頁。
[43]《馬克思恩格斯全集》第3卷，第275頁。
(來源：《世界宗教文化》2022年第3期，該編輯部已授權(quán)轉(zhuǎn)載）
（編輯：許津然）
1.來源未注明"世界宗教研究所"的文章，均僅代表作者本人觀點(diǎn),不代表世界宗教研究所立場(chǎng)，其觀點(diǎn)供讀者參考。
2.文章來源注明"世界宗教研究所"的文章,為本站寫作整理的文章，其版權(quán)歸世界宗教研究所所有。未經(jīng)我站授權(quán)，任何印刷性書籍刊物及營(yíng)利性電子刊物不得轉(zhuǎn)載。歡迎非營(yíng)利性電子刊物、網(wǎng)站轉(zhuǎn)載，但須清楚注明出處及鏈接(URL)
3.除本站寫作和整理的文章外,其他文章來自網(wǎng)上收集，均已注明來源，其版權(quán)歸作者本人所有，如果有任何侵犯您權(quán)益的地方，請(qǐng)聯(lián)系我們，我們將馬上進(jìn)行處理，謝謝。
永久域名:iwr.cass.cnE-Mail:zjxsw@cass.org.cn版權(quán)所有：中國(guó)社會(huì)科學(xué)院世界宗教研究所京ICP備05072735號(hào)-1
